О достоверности хадиса молитвы покаяния

С именем Аллаха Милостивого Милосердного

Асма ибн аль-Хакам аль-Фазари сказал: “Я слышал, как ‘Али ибн Аби Талиб (да будет доволен им Аллах) говорил: «Я был человеком, который, если услышал хадис от Посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), то Аллах оказывал мне им пользу так, как желал. И когда кто-либо из его сподвижников рассказывал мне хадис, я требовал от него клятвы, и если он приносил клятву (что слышал это от Пророка), то я верил ему. Рассказал мне Абу Бакр ас-Сыддыкъ (да будет доволен им Аллах), который сказал: “Я слышал, как Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если кто-либо из рабов Аллаха совершит грех, после чего совершит омовение должным образом, потом совершит молитву в два рак’ата и попросит Аллаха о прощении, Аллах обязательно простит его». Затем он прочитал следующий аят: «Тем же, которые, совершив мерзкий поступок или несправедливо поступив против самих себя, помянули Аллаха и попросили прощения за свои грехи, – ведь кто прощает грехи, кроме Аллаха? – и тем, которые сознательно не упорствуют в том, что они совершили, воздаянием будут прощение от их Господа и Райские сады» (Али ‘Имран 3: 135).

Этот хадис приводят Ахмад 1/153, Абу Дауд 1521, ат-Тирмизи 406, Ибн Маджах 1395 и др.

 

Все передатчики этого хадиса являются надёжными – передатчиками аль-Бухари и Муслима, за исключения Асма ибн аль-Хакама аль-Фазари, касательно которого были небольшие разногласия.

 

Теперь немного подробнее:

 

Во-первых, нет среди учёных никаких разногласий в правомочности и узаконенности молитвы тауба. Десятки имамов упоминали этот хадис, называли его достоверным и слова не говорили о том, что эта молитва неправомочна. Если кто-либо сможет нам привести слова хоть одного признанного имама, сказавшего о том, что эта молитва не узаконена, путь укажет нам на них!

Шейхуль-Ислям Ибн Таймия сказал: “Является желательным для каждого, кто совершил грех, чтобы он взял омовение и сделал молитву в два рак’ата, как это пришло в Суннах”. См. “Маджму’уль-фатауа” 21/242.

 

Во-вторых, касательно того, что имам аль-Бухари отверг этот хадис. Это не точные слова! Имам аль-Бухари оспорил непосредственно то, что передавалось от ‘Али, что он требовал клятвы касательно передаваемых ему хадисов.

Вот что сказал аль-Бухари об этом: “Асма ибн аль-Хакам аль-Фазари – слышал от ‘Али, а от него передавали ‘Али ибн Раби’а. Считается куфийцем. Передал от ‘Али: «Когда кто-либо из его сподвижников Пророка (мир ему и благословение Аллаха) рассказывал мне хадис, я требовал от него клятвы, и если он приносил клятву, то я верил ему». Не передаётся от Асма ничего, кроме этого хадиса и ещё одного, за которым никто не последовал в этой передаче. Поистине, сподвижники Пророка (мир ему и благословение Аллаха) передавали хадисы друг от друга, и никто не требовал клятвы ни от кого”. См. “ат-Тарих аль-кабир” 2/54.

Как мы видим, имам аль-Бухари даже не упомянул в этом контексте сам матн (текст) обсуждаемого хадиса, так как его претензии были не к самому хадису, а именно к этим словам, переданным от ‘Али. См. “аль-Ахадис алляти къаля фиха аль-имам аль-Бухари: «Ля ютаба’ ‘алейх» фи-ттарих аль-кабир” 162.

При том, что среди имамов были и те, кто не видел проблем в этих словах ‘Али. Так, хафиз аль-Миззи касательно этих слов аль-Бухари сказал: “То, что сказал аль-Бухари, да смилуется над ним Аллах, никак не является упрёком касательно достоверности хадиса…

Что касается его порицания требования клятвы, то в этом хадисе нет указания на то, что так поступал каждый из сподвижников, требуя клятву от того, кто ему рассказал хадис. Напротив, в нём указание на то, что так поступал именно ‘Али, да будет доволен им Аллах. И не является порицаемым проявлять осторожность в пророческих хадисах. Ведь подобное делал и ‘Умар, да будет доволен им Аллах, когда потребовал доказательство касательно некоторых вещей, которые ему передали от Пророка (мир ему и благословение Аллаха), как это известно от него. И требование принести клятву куда проще, чем требование предоставить доказательства”. См. “Тахзиб аль-камаль” 2/534.

 

В-третьих, что касается слов о том, что передатчик Асма неизвестный и что никто, кроме Ибн Хиббана не посчитал его достоверным, а общеизвестно, что Ибн Хиббан считал надёжным неизвестного исходя из того, что он мусульманин, то тут также есть неточности.

Да, известно, что имам Ибн Хиббан считал, что в основе каждый мусульманин надёжный, пока не будет утверждено обратное, и исходя из этого считал таковыми неизвестных передатчиков, в чём конечно же ошибся и противоречил мнению большинства мухаддисов.

Однако в данном случае он не посчитал Асма надёжным, а лишь упомянул его в своей книге о надёжных передатчиках «ас-Сикъат» (4/95), но при этом дал ему следующую оценку: “Он допускал ошибки”.

Эти слова не указывают на то, что он считал его надёжным, хотя сам обсуждаемый хадис Ибн Хиббан считал достоверным и включал его в свой сборник достоверных хадисов.

Но вот неизвестным его действительно назвал имам аль-Баззар в своём Муснаде (1/62), сказав после того, как упомянул обсуждаемый хадис: “Асма является неизвестным. И он не передаёт других хадисов, помимо этого. И никто не передавал от него, кроме ‘Али ибн Раби’а”.

Однако имам-хафиз Муса ибн Харун аль-Хаммаль возражал на то, что Асма является неизвестным. Он говорил: “Асма не является неизвестным! Ведь от него передавали ‘Али ибн Раби’а и ар-Рукайн ибн ар-Раби’. А ‘Али ибн Раби’а сам слышал хадисы от ‘Али ибн Аби Талиба, и если бы Асма ибн аль-Хакам не был бы для него надёжным, он не поместил бы его между собой и ‘Али в передачи этого хадиса”. См. “Тахзиб ат-тахзиб” 1/234.

Также Асма называл надёжны и имам аль-‘Иджли, сказавший: “Асма ибн аль-Хакам аль-Фазари – куфиец из числа таби’инов, является надёжным, передавал от ‘Али”. См. “Ма’рифа ас-сикъат” 223.

 

Тут очень важно указать на один момент, а это распространённое мнение, что имам аль-‘Иджли имел послабление касательно удостоверения передатчиков, и что он был в этом подобен Ибн Хиббану, который мог назвать надёжным передатчика, о котором не было бы известно упрёков.

На самом деле никто из ранних имамов не высказывал такого касательно имама аль-‘Иджли, а распространилось это суждение касательно него в наше время, после того, как известный шейх и мухаддис нашего времени – ‘Абду-р-Рахман ибн Яхья аль-Му’аллими сказал про него: “аль-‘Иджли подобен Ибн Хиббану в удостоверении надёжности неизвестных”. См. “ат-Танкиль” 1/66.

И в этом мнении за ним последовали шейх аль-Альбани и шейх Мукъбиль, при том, что сам Мукъбиль сказал, что не встречал слов ранних имамов, которые говорили бы о послаблении аль-‘Иджли. См. “аль-Мукътарах” 37.

Однако это ошибочное мнение, на что указывают свидетельства признанных ранних имамов о нём и его же слова, где он не считает надёжными неизвестных:

Абу-ль-Хасан аль-Люълюи говорил: “Я слышал, как шейхи наши в Магърибе говорили: «Не было в наших странах никого, кто был бы подобен Абу-ль-Хасану ибн Салиху аль-‘Иджли, и не было ему равных в его время в познании хадисов»”. См. “Тарих Багъдад” 4/214.

Ибн Ма’ин сказал о нём: “Он надёжный, сын надёжного, внук надёжного!” См. “Тарих Багъдад” 4/215.

‘Аббас ад-Дури сказал о нём: “Мы считали его подобным Ахмаду ибн Ханбалю и Яхье ибн Ма’ину”. См. “Тазкиратуль-хуффаз” 2/561.

В своей книге «Ма’рифа ас-сикъат» (1/102) касательно одного передатчика аль-‘Иджли говорит: “Он является неизвестным в передачах и не является искусным в хадисах. И его хадисы указывают тебе на это”.

Также в этой же книге (2/271) он говорит про передатчика Маруана ибн аль-Фазари: “То, что он передал от известных, является достоверным, а то, что он передал от маджхулей, то в этом то, что известно – это ничто”.

Говорит шейхуль-Ислям Ибн Таймия: “Кто поразмышляет над трудами, написанными по аль-джарх уа-тта’диль касательно передатчиков и их положения, как книги Яхьи ибн Са’ида аль-Къаттана, ‘Али ибн аль-Мадини, Яхьи ибн Ма’ина, аль-Бухари, Абу Зур’и, Абу Хатима, ан-Насаи, Ибн Хиббана, Ибн ‘Ади, ад-Даракъутни, аль-Джузджани, аль-Фасауи, Ахмада ибн Салиха аль-‘Иджли, аль-‘Укъайли, аль-Маусыли, аль-Хакима ан-Наусабури, Ибн Са’да и подобных им, тот поймёт, что они: выдающиеся знатоки о передатчиках и осведомлённости касательно иснада”. См. “Минхадж ас-Сунна” 1/66.

И отвергает это мнение также то, что имам аз-Захаби включил аль-‘Иджли в число имамов науки джарха и та’диля, на слова которых опираются, в своей книге «Упоминание тех, на чьи слова опираются в вопросах джарха и та’диля» (Зикр ман ю’тамад къаулюх филь-джарх уа-тта’диль).

 

В-четвёртых, даже если допустить, что в передатчике Асма есть некая неизвестность или слабость, то ведь этот хадис имеет усиливающие его пути и версии. Поэтому имам ат-Тирмизи, после того, как привёл этот хадис, сказал: “Относительно этой главы (молитвы о покаянии) передаются хадисы также от Ибн Мас’уда, Абу ад-Дарда, Анаса, Абу Умамы, Му’аза, Уасиля и Абу-ль-Юсра, имя которого Ка’б ибн ‘Амр. А этот хадис от Али является хорошим (хасан)”. См. “Сунан ат-Тирмизи” 406.

В качестве усиливающих его версий можно привести следующий хадис:

Юсуф ибн ‘Абдуллах ибн Салям передал со слов Абу ад-Дарда (да будет доволен им Аллах), что он сказал: “Я слышал, как Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кто совершил омовение должным образом, после чего совершил молитву в два рак’ата (или четыре), делая должным образом поясные и земные поклоны, а затем попросит Аллаха о прощении, Он обязательно ему простит»”. Ахмад 6/450, ат-Табарани в “ад-Ду’а” 1848.

Ахмад упомянул, что слова: «Или четыре рак’ата» являются сомнением от передатчика.

Все передатчики этого хадиса являются надёжными.

Однако была небольшая неясность, кем именно является Садакъа – передатчик этого хадиса: Садакъа Абу Сахль аль-Ханаи или же Садакъа ибн Аби Сахль? Если речь о первом, то он является надёжным, о чём говорил имам Ибн Ма’ин. А второй является неизвестным. Но ‘Абдуллах ибн Ахмад указал на то, что Садакъа в этом хадисе, это именно Абу Сахль. По этой причине хафиз аль-Хайсами, хафиз Ибн Хаджар и шейх Шу’айб аль-Арнаут назвали иснад хадиса хорошим. См. “Маджма’у-ззауаид” 2/278, “Фатхуль-Бари” 11/350, “Тахридж аль-Муснад” 27586.

Также достоверность этого хадиса подтвердили и исследователи трудов «Тахридж Маджма’ аль-байхрейн» (1/419) и «Тахридж ат-Ду’а» (3/2626).

 

И с таким же смыслом есть и другие хадисы, но они не лишены слабости, как, например, хадис от Бурайды (да будет доволен им Аллах), что передаёт Ибн Хузайма в своём Сахихе (2/14), а также хадис в форме мурсаль от аль-Хасана аль-Басри, что приводит аль-Байхакъи в “Шу’аб аль-иман” 6679.

Без сомнения в совокупности эти хадисы усиливаются, даже если не считать тот факт, что два упомянутых выше хадиса являются достоверными сами по себе.

 

В-пятых, хадис о “молитве покаяния” назвали достоверным следующие имамы и учёные:

– Абу ‘Иса ат-Тирмизи. См. “Сунан ат-Тирмизи” 406.

– ан-Насаи, как это передал аш-Шаукани. См. “Фатхуль-Къадир” 1/382.

– Муса ибн Харун аль-Хаммаль. См. “Тахзиб ат-тахзиб” 1/234.

– Ибн ‘Ади. См. “аль-Камиль” 1/430.

– Ибн Хиббан. См. “Сахих Ибн Хиббан” 623.

– Абу Бакр ибн аль-‘Араби. См. «‘Аридатуль-ахуази» 2/167.

– Ибн аль-Къайсарани. См. “Захыра аль-хуффаз” 4/1900.

– аль-Багъауи. См. “Шарху-Ссунна” 4/152.

– Ибн Касир. См. “Тафсир аль-Куъран аль-‘азым” 1/408.

– аль-Хайсами. См. “Маджма’у-ззауаид” 2/278.

– Ибн Хаджар. См. “Натаидж аль-афкар” 2/299.

– Ибн Муфлих. См. «аль-Фуру’» 1/567.

– Ахмад Шакир. См. “Тахридж аль-Муснад” 2.

– аль-Альбани. См. “Сахих ат-Таргъиб” 1621.

– Ибн Баз. См. “Фатауа Ибн Баз” 11/421, 28/441.

– Шу’айб аль-Арнаут. См. “Тахридж аль-Муснад” 2.

– Са’д аш-Шасри. См. “Тахридж аль-Мусаннаф” 7852.