«Ты – мискин это знаешь, а такой-то имам не знал?!»

С именем Аллаха Милостивого Милосердного

Ибн Аби Мулейка рассказывал: “Как-то ‘Уруа сказал Ибн ‘Аббасу (да будет доволен им Аллах): «Горе тебе, ты впал в заблуждение?! Велишь нам совершать ‘Умру в десять дней Зуль-Хидджа, тогда как не совершается в эти дни ‘Умра!» Ибн ‘Аббас сказал: «О ‘Уруа, спроси об этом у своей матушки (‘Аиши)». ‘Уруа сказал: «Поистине, Абу Бакр и ‘Умар не говорили о таком, а они лучше тебя знали о Посланнике Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и сильнее тебя следовали за ним!» Ибн ‘Аббас сказал: «Вот так вы начинаете, мы приходим к вам со словами Посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), а вы являетесь со словами Абу Бакра и ‘Умара»”. Исхакъ ибн Рахауейх в “аль-Муснад”. Хафиз Ибн Хаджар назвал иснад достоверным. См. “аль-Маталиб аль-‘алия” 7/96.

Относительно слов ‘Уруи: «Абу Бакр и ‘Умар сильнее тебя знали и следовали за Посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)», имам Ибн Хазм сказал: “А мы скажем ‘Уруе: «Ибн ‘Аббас был более знающ, чем ты и о Сунне Посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), и об Абу Бакре, и ‘Умаре, и лучше тебя! И он был ближе к этим троим, чем ты, в чём не сомневается ни один мусульманин! И от матери правоверных – ‘Аиши, да будет доволен ею Аллах, которая знающей и правдивей, чем ‘Уруа, сообщается, что она говорила про Ибн ‘Аббаса: «Он – самый знающий из людей касательно Хаджа»”. См. «Хадджатуль-уада’» 566-567.

Шейхуль-Ислям Ибн Таймия сказал: “Возражение тому, кто направляет и указывает на верный путь, словами: «Кто лучше знает, ты или такой-то имам?», – несостоятельное! Ведь в данном вопросе в противоречие этому имаму пошёл другой имам, который подобен ему в знаниях”. См. «аль-Фатауа аль-кубра» 5/126.

Имам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб сказал: “Если я пошёл в противоречие какому-то учёному, то я не пошёл ему в противоречие в одиночку. Если, например, я стал противоречить шафииту касательно мочи животных, дозволенных в употребление, и я говорю, что мнение о том, что их моча является нечистотой, противоречит хадису про ‘урайнитов (о питье мочи верблюдов с их молоком) или хадису Анаса о дозволенности совершения молитвы в загонах овец, то этот несправедливый невежда говорит: «Ты знал лучше о хадисах, чем аш-Шафи’и?!» Я говорю: «Я не пошёл в противоречие аш-Шафи’и без того, чтобы не последовать другому имаму. Напротив, в этом я последовал тому, кто подобен по положению аш-Шафи’и или даже выше, чем он, который пошёл ему в противоречие и стал опираться на хадис».

А если он скажет мне: «Ты более знающ, чем аш-Шафи’и?!», то я ему скажу: «А ты более знающ, чем Малик и Ахмад?!» И я противопоставлю ему то же, что он противопоставляет мне. А довод лишён какого-либо противопоставления, и я следую словам Всевышнего Аллаха, который сказал: «И если вы станете препираться в чём-либо, то вернитесь с этим к Аллаху и Его Посланнику!» (ан-Ниса 4: 59).

В данном случае я последовал за тем из числа обладателей знания, кто последовал за доводом. И я не извлекал довода из Корана или хадиса самостоятельно, пока мне не стало ясным то, что было сказано по этому поводу.

И общеизвестно, что вы (шафииты) в действительности последователи Ибн Хаджара (аль-Хайтами), которые не обращают внимание на то, что противоречит ему, будь это даже слова Посланника (мир ему и благословение Аллаха), сподвижника, таби’ина, или самого аш-Шафи’и. Вы не обращаете внимание на его слова, если они противоречат тексту Ибн Хаджара. Точно так же поступают и другие (представители мазхабов). Воистину, вы следуете за некоторыми поздними представителями, а не за имамами!” См. “ад-Дурар ас-сания” 1/44.

Говорит шейх Хамад ибн Насыр Али Му’аммар в своём послании касательно иджтихада и такълида: “Если они (сторонники мазхаба) увидят кого-то из числа мукъаллидов, кто пошёл в противоречие своему мазхабу и сделал такълид за другим имамом в каком-то вопросе по причине довода, которым он аргументировался, то они говорят: «Этот человек причислил себя к степени иджтихада и опустил на себя положения имамов–муджтахидов!», даже если этот человек не вышел за пределы такълида. Он просто сделал такълид за одним из имамов помимо другого по причине довода и последовал словам Аллаха, сказавшего: «Если вы станете препираться о чём-либо, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику» (ан-Ниса 4: 59).

Следующие чрезмерно за конкретными мазхабами, когда сталкиваются с доводом, отвергают его в пользу постановления их имама. Но если довод будет соответствовать постановлению имама, тогда они примут его, а если нет, то отвергнут его и последуют за имамом. Они прибегнут к любой хитрости, чтобы отвергнуть хадис, а если сказать им: «Это же хадис Посланника Аллаха!», то они отвечают: «Ты знал хадисы лучше, чем такой-то имам?!»

В качестве примера им можно привести следующее: Мы говорим о том, что моча животного, чьё мясо дозволено в пищу является чистой, а аш-Шафи’и вынес решение о том, что она нечистота, и в таком случае мы говорим: «На чистоту мочи этих животных указывает хадис про ‘урайнитов (о питье мочи верблюдов с их молоком), и это достоверный хадис. (аль-Бухари 233, 4192, 6802, Муслим 1671).

Также на это указывает и хадис Анаса относительно дозволенности совершения молитвы в загоне для овец. (аль-Бухари 429, Муслим 524).

Отвечает тот, кто считает это нечистотой: «Ты лучше осведомлён об этих хадисах, чем имам аш-Шафи’и?! Он слышал эти хадисы, но не стал опираться на них».

Мы говорим ему: «Тогда аш-Шафи’и пошёл в этом вопросе в противоречие тому, кто подобен ему или даже знающей него, как имам Малик и имам Ахмад и другие великие имамы».

Таким образом, мы выдвигаем этих имамов против аш-Шафи’и и говорим: «Имам против имама». И вам следует покориться этим хадисам, и вернуться к Аллаху и Его Посланнику (мир ему и благословение Аллаха) в случае разногласия этих имамов. И в подобном случае мы следуем за имамом, с которым текст (Корана или Сунны) и поступаем так, как сказал Всевышний: «Если вы станете препираться о чём-либо, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику» (ан-Ниса 4: 59)”. См. “ад-Дурар ас-сания” 2/32.

В известной истории диалога имама Ибн аль-Мубарака с куфийцами по поводу дозволенности питья набиза, говорится: “Один из куфийцев сказал Ибн аль-Мубараку: «О Абу ‘Абду-р-Рахман, ан-Наха’и, аш-Ша’би и другие вместе с ними (дозволявшие набиз), по-твоему пили харам?!» Ибн аль-Мубарак ответил: “Не используйте имена людей при аргументации! Может быть так, что человек в Исламе имеет большой почёт, и может быть так, что при этом у него есть ошибка. Так дозволяется ли кому-либо опираться на него в этой ошибке?! А если вы упрётесь на своём, тогда что вы скажете относительно ‘Аты, Тауса, Джабира ибн Зейда, Са’ида ибн Джубайра и ‘Икримы?” Они ответили: «Это – наилучшие из людей». Тогда Ибн аль-Мубарак сказал: “А что вы скажете относительно обмена одного динара на два?” Они ответили: «Это – харам!» Ибн аль-Мубарак сказал: “Воистину, эти люди считали подобное дозволенным, значит, они умерли, пожирая запретное?!” На этом аргументация куфийцев прервалась. А Ибн аль-Мубарак сказал: «Оставляйте использование имён людей при аргументации»”. Исхакъ ибн Мансур аль-Маруази в “Масаиль аль-имам Ахмад уа Исхакъ” 3537, Ибн ‘Абдуль-Барр в “аль-Истизкар” 1/188, аш-Шатыби в “аль-Мууафакъат” 1/171.

Упомянув этот диалог, а также и подобные другие слова Ибн аль-Мубарака, шейхуль-Ислям Ибн Таймия сказал: “То, о чём упомянул Ибн аль-Мубарак является вещью, касательно которой единогласны все учёные. Воистину, нет никого из числа известных имамов, как ранних, так и поздних, чтобы у него не было слов и дел, касательно которых не была бы скрыта от него Сунна”. См. “аль-Фатауа аль-Кубра” 6/93, “Баян ад-далиль” 203.

Имам аш-Шафи’и в своей известной книге по “усуль аль-фикъх” сказал: “Мы не знаем такого человека, который собрал все Сунны так, чтобы ничего не упустил. Если собрать знание всех учёных, то все Сунны будут известны. Если же разделить знание каждого из них, то и знание о Суннах будет разделено. Но то, что неизвестно одному, известно другому”. См. “ар-Рисаля” 43.

Говорит шейх ‘Абдуль-Карим аль-Худайр: “Невозможно, просто невозможно, чтобы один человек смог объять всё, что говорил Пророк (мир ему и благословение Аллаха)! Но вместе с тем, является однозначным то, что ничего из религии этой общины не было упущено, более того, всё, что произносил Пророк (мир ему и благословение Аллаха) было сохранено и не было утеряно. Хвала Аллаху, ничего из нашей религии не утеряно, всё сохранено. Да, однозначно, сохранено не в одном человеке, а во всей общине в совокупности. И может быть так, что превзойдённый имеет то, чего нет у превосходящего. Итог в том, что превосходящий может что-то упустить из числа явных вещей, не говоря уже о тонких и не явных вопросах. И этот вопрос может быть у того, кто ниже него уровнем, как это было с Абу Бакром, ‘Умаром, ‘Усманом и другими из числа лучших представителей этой общины”. Сл. “Шарх Раф’ аль-малям” № 1.

Имам Ибн аль-Къайим сказал: “Поистине, объять все хадисы Посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не является возможным для кого-либо из имамов, и бери касательно этого в пример даже праведных халифов из числа сподвижников, которые были самыми знающими людьми этой общины. А они лучше всех знали о делах Посланника (мир ему и благословение Аллаха), о его Сунне, положении, качествах, и в большинстве своего времени они пребывали вместе с ним, и даже ночевали у него ночью”. См. “ас-Сауа’икъ аль-мурсаля” 2/542.

Имам Мухаммад Хаят ас-Синди сказал: “Из числа самых удивительных вещей то, что если до мукъаллидов дойдёт что-либо от сподвижников, да будет доволен ими Аллах, что будет противоречить достоверному хадису, то они с лёгкостью допустят то, что до кого-то из сподвижников просто не дошёл хадис. И это не окажется для них затруднительным, и в принципе, так это и есть. Но, если до них дойдёт хадис, который противоречит мнению того, за кем они делают такълид, то они приложат все мыслимые и немыслимые усилия, придавая ему далёкие значения, а может даже и искажая слова. А если в случае отсутствия какого-либо обоснованного уклонения (от хадиса) им сказать: «Быть может тот, за кем выделаете такълид, не знал об этом хадисе?», – то они восстанут против сказавшего подобное и станут обходиться с ним самым отвратительным образом. Быть может, даже припишут его к скверным людям, ведь весьма тяжелы для них слова (что до их имама мог не дойти хадис). Обрати же внимание, о обладатель разума, на положение этих несчастных людей. Они допускают тот факт, что какой-то хадис мог не дойти до великого Абу Бакра ас-Сыддыкъа и сподвижников, и не допускают подобного в отношении основателей мазхабов! И это при том, что между этими двумя группами (сподвижниками и имамами) разница, как между небесами и землёй! Ты можешь увидеть, как эти люди читают труды по хадисам, исследуют и рассматривают их, но не для того, чтобы действовать по ним, нет, а чтобы узнать о доводах того, за кем они делают такълид и узнать то, чем истолковать противоречащее им”. См. “Икъаз аль-химам” 73, “Къауа’ид ат-тахдис” 487.

Шейх Мухаммад ибн Хади скаазал: “Однажды, когда один из шейхов давал урок в мечети, побуждая держаться Корана и Сунны, следуя неуклонно им, и что никто из людей не обязан следовать за кем-либо во всём, что он говорит, кроме Посланника (да благословит его Аллах и приветствует), встал человек и перед всеми дал этому уважаемому шейху книгу имама Ибн Раджаба под названием “Опровержение тому, кто последовал не за четырьмя мазхабами” и потребовал от него зачитать её присутствующим. И на что этот его поступок указывает? Разве это не указывает на то, что он обязывает людей следовать четырём мазхабам?

В связи с этим необходимо отступить от темы по причине упоминания книги Ибн Раджаба.

Во-первых, это название данной книги дал не сам Ибн Раджаб, да помилует его Аллах, а исследователь его книги.

Во-вторых, этому джахилю следует сказать: “Хорошо, мы согласились с тем, что Ибн Раджаб так назвал книгу, но мы не согласны с тем, что он говорит”.
Если он скажет: “А вы что, более знающие, чем Ибн Раджаб?”
То мы ответим: “Мы не противоречим Ибн Раджабу без того, чтобы не последовать другому имаму. Напротив, мы последовали тому, кто подобен ему или знающей него, кто противоречил ему, опираясь на доводы Корана и Сунны.
Если же этот джахиль вновь вернется к своим словам и скажет: “Вы что, более знающие, чем Ибн Раджаб?”
То мы скажем: “А ты более знающий, чем шейх аль-Ислам и учитель Ибн Раджаба – Ибн аль-Каййим, а также имамы надждийского призыва, чьи слова мы уже цитировали и которые еще не процитировали?!”
И таким образом мы противопоставим этому невежественному джахилю то, что он противопоставляет нам.

В-третьих, будет уместным тут упомянуть этому джахилю и подобным ему второй раз то, что сказал учитель Ибн Раджаба, а это – Ибн аль-Каййим, да помилует его Аллах. Воистину, он сказал относительно того, кто обязывал людей тамазхубом (См. “И’лям аль-мууаккъи’ин” 4/261-263), что мы уже упоминали ранее:
“Это отвратительное нововведение было внесено в нашу общину, о чем никто из имамов Ислама не говорил, а они выше положением и авторитетом, лучше знали об Аллахе и Его Посланнике (да благословит его Аллах и приветствует), чтобы обязывать людей подобным.
А еще хуже этого слова того, кто говорит: “Обязан человек придерживаться мазхаба одного ученого из числа ученых”.
Но ещё хуже – это слова того, кто говорит: “Обязан человек придерживаться только одного из четырех мазхабов”.
О Аллах, это нечто удивительное! Неужели умерли мазхабы сподвижников Посланника (да благословит его Аллах и приветствует), мазхабы таби’инов и последовавших за ними, а также остальных имамов Ислама?! Все стало тщетным, кроме мазхаба четырех душ из числа всех имамов и факъихов?! Разве говорил подобное кто-либо из имамов, или призывал к такому, или же на это указывало хоть одно их слово?!” (См. “аль-Икъна’ би ма джа-а ‘ан аимма ад-да’уа миналь-акъуаль филь-иттиба’ 48)